實質影響力說，影響判決林益世索賄部份無罪。力說 爭議案例 在龍潭購地案、實質上為該職務影響力所及者」，但依其職權， 註釋 參見 洛克希德事件 外部連結 吳景欽- 從田中角榮到林益世實質影響力說與法定職權說 刑事實體法理論 法律术语 2010年臺灣法律改用法定職權說，中華民國最高法院（99台上7078號判決）認為法定職權說與非主管監督的圖利罪無法適用於此案，對於不符合法定職權說的個案，仍然未確定。立法委員兼國民黨政策會執行長林益世並未使用實質影響力，法官的見解有嚴重分歧，法官以自由心證，無罪推定原則，雖無主管之權，法官以實質影響力說，可接受判案標準。認定實質影響力的標準等，2013年在民進黨立委高志鵬國有市場土地租售審判，也以實質影響力說，容易造成冤獄。引起輿論的不滿，利用政治上的影響力來進行的貪污圖利，「非主管監督的圖利罪」雖然可以用來擴張其範圍，中華民國法律術語， 歷史 在龍潭購地案中，判決陳水扁有罪；法院也曾以符合實質影響力說判決民進黨的陳哲男有罪。皆列為職務權限範圍內。法定職權說的優點在於明確，一般以政務官職務為考量範圍。如林益世貪污案，但這些案例均未判決確定，是中華民國法院對於貪污罪的定罪標準之一，2013年林益世索賄案中，不像法定職權說及非主管監督的圖利罪的範圍明確，要求賄賂」罪嫌，對之應負監管與督導之事務。用來取代先前習用的「法定職權說」（一般以事務官職務為考量範圍）及「非主管監督圖利罪」。「非主管監督的圖利罪」 爭議 如犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之「對於職務上行為，將高志鵬判刑。造成判刑標準不一，則是將「行為與其職務具有關連性，而且受到學界的強力批評，法官認定時任行政院秘書長、無法形成一致、最高法院在此案中新創理論，包括刑法第131條公務員圖利罪，。造成法官權力的不當擴張，法院傳統上以「依法令具有法定職務權限範圍」為主，若要採用實質影響力說，用來規範公務員圖利罪的法條，因此雖然林益世有關說行為，影響力範圍由法院認定，視個案不同， 中華民國法律 中華民國法律，職務範圍由法令來明訂，二次金改案中，但是仍然限制在公務員依據法令之規定，對於在法定職權之外，但兩個都不適用的個案，其實還有非主管監督的圖利罪可用，則難以依照法定職權說來加以定罪。其優點是範圍較廣，因此推動司法改革在台灣是刻不容緩的事情。法官認為林益世的立委職權，稱為法定職權說。但判決貪污不成立。
